Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 110-93-26 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 317-74-92 (бесплатно)
Регионы:
8 (800) 550-95-86 (бесплатно)

Проблемы совершенствования института предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда || Уклонение от следствия и суда

Общая характеристика мер пресечения и практика их применения в целях предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда

Институт предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда недостаточно исследован в процессуальной теории и не свободен от серьезных пробелов в законодательстве.

Одним из важнейших условий совершенствования работы по раскрытию и расследованию преступлений является предупреждение уклонения обвиняемого от следствия и суда. Именно предупреждение такого уклонения, а не устранение его последствий, на которое работниками правоохранительных органов затрачиваются значительные силы, средства и время.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertisede

Причины подобного положения кроются в первую очередь в недостатках действующего уголовно-процессуального законодательства.

Проблема предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда волновала еще дореволюционных юристов1, а в последние годы интерес к ней ученых-процессуалистов заметно повысился.

Много работ посвящено разработке вопросов уголовно-процессуального принуждения и такой его составной части, как меры пресечения. Не остается без внимания и проблема розыска обвиняемых, скрывающихся от следствия и суда.

Интерес к указанным проблемам не случаен, поскольку присутствие обвиняемого на предварительном следствии и в суде обеспечивает быстрое и правильное разрешение уголовного дела, что имеет особо важное значение при расследовании тяжких преступлений, и, само собой, разумеется вершить правосудие возможно только над присутствующим обвиняемым.

Однако разработка самого понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда оставалась в стороне от научных исследований. Анализ научных трудов дореволюционных и современных российских процессуалистов наглядно показывает, что единого мнения по этому вопросу не существует.

Одними авторами уклонение обвиняемого от следствия с суда трактуется как “побег” или “самовольная отлучка” с места жительства2. По мнению других, это понятие включает в себя также уничтожение и подтасовку доказательств виновности (поиск лжесвидетелей, уговоры с сообщниками и т.п.

)3, путем “сокрытия следов преступления, создания препятствий органам власти установить и закрепить фактические и юридические обстоятельства совершенного деяния”4. Четкого же определения понятия уклонения обвиняемого от следствия и суда, как в дореволюционной, так и в современной процессуальной литературе не существует.

В Толковом словаре русского языка СИ. Ожегова слово “уклониться” означает “отодвинуться, отклониться в сторону, чтобы избежать чего-нибудь, устраниться, отказаться от чего-нибудь”5. Как видно из определения, уклонение предполагает уход от каких-либо неприятных последствий или событий.

Предлагаем ознакомиться:   Истории женщин переживших измену и развод

Применительно к обвиняемому такими неприятными для него последствиями могут быть: несение наказания (как заслуженного, так и незаслуженного), утрата материальных ценностей и связанные со всем этим личные проблемы, наличие в будущем судимости и др.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightde

Понятие уклонения от следствия и суда тесно связано с понятием противодействия расследованию, которое стало предметом довольно широкого обсуждения учеными-криминалистами1.

Противодействие, как категория, есть выражение одной из объективных закономерностей борьбы двух противоположностей. Применительно к социальным системам противодействие получает свое развитие там, где происходит столкновение интересов групп или отдельных людей.

Противодействие объективно существует и в сфере уголовного судопроизводства, поскольку событие преступления обычно находится в фокусе противоборствующих интересов. Закономерности такого противоборства, по мнению некоторых авторов, состав-ляют общий объект всех смежных наук криминального цикла .

Действительно, невозможность познания механизма преступления приводит к невозможности процесса доказывания. В этом случае проблема противодействия расследованию становится предметом внимания не только криминалистики, но и уголовного процесса.

В русском языке слово “предотвратить” означает заранее отвратить, отстранить какое либо явление. Пользуясь этим определением можно предположить, что предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда, есть недопущение такого уклонения.

Это означает, что лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд (судья) в рамках своих полномочий, используя предоставленные им права и исполняя возложенные на них обязанности, должны заранее предпринять меры, не позволяющие обвиняемому уклониться от предварительного следствия и суда.

Розыск скрывшегося обвиняемого не имеет ничего общего с предотвращением его уклонения от следствия и суда. Именно предупреждение такого уклонения, а не розыск обвиняемого, на который затрачиваются государственные средства и значительное время, является одним из важнейших условий повышения эффективности предварительного следствия и борьбы с преступностью.

Способы предотвращения уклонения обвиняемого от следствия и суда могут быть как процессуальными, так и непроцессуальными. Однако все они должны иметь под собой твердую законодательную основу.

Почему же предотвращение уклонения обвиняемого от следствия и суда имеет такое важное практическое значение? А потому, что каждое преступление оставляет или быстро исчезающие или более постоянные следы, которые могут быть наблюдаемы во время совершения преступления и после его окончания.

Для разъяснения происхождения этих следов необходимо присутствие обвиняемого и его содействие. Предоставление обвиняемого к следователю или в суд один раз недостаточно и поэтому для обеспечения его содействия расследованию нужно, естественно, употреблять средства, предоставляющие его к следователю или в суд столько раз, сколько понадобится для наиболее быстрого установления истины по делу.

Возможность уклонения обвиняемого от участия в следственных действиях может возрастать по мере появления новых сведений, уличающих его в совершении преступления. Присутствие обвиняемого при производстве следствия и в суде необходимо и для того, чтобы он смог использовать все способы защиты от обвинения, чтобы избежать следственных и судебных ошибок.

Предлагаем ознакомиться:   ВВП России по годам: динамика и структура

Присутствие подсудимого в судебном следствии не менее важно, чем на предварительном следствии. Как правило, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде собрано уже такое количество доказательств, которое позволяет составить обвинительный приговор.

Ознакомление обвиняемого с обвинительным заключением все больше убеждает его в том, что надежда на оправдательный приговор становится слабее, что он не может рассчитывать на избежание наказания. Чем больше собрано доказательств, уличающих обвиняемого, которые он не может опровергнуть в свою пользу, тем право государства наказать его становится очевиднее, тем больше оснований для применения различных способов предотвращения его уклонения от следствия и суда.

Задача уголовного судопроизводства – восстановление нарушенного порядка посредством наказания виновного, а наказание может быть исполнено только над присутствующим приговоренным. Следовательно, средства, предотвращающие уклонение обвиняемого от следствия и суда, должны применяться на всех стадиях уголовного процесса.

Деятельность по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда является инструментом регулирования его поведения. Посредством своего воздействия эта деятельность достигает определенных целей, которые вытекают из общих задач уголовного судопроизводства и свое конкретное выражение получает в деятельности участников процесса.

Поэтому уяснение целей деятельности по предотвращению уклонения обвиняемого от следствия и суда связано с ответом на вопросы: ради чего эта деятельность осуществляется, на что направлена, каким образом и через какие средства достигается ее цель?

Определение понятия процессуальных целей сопряжено с многоаспектно-стью и многогранностью этой категории в философии, а специфичность ее в сфере уголовно-процессуального регулирования определяется правоведением1.

В соответствии со ст. 89 УПК к мерам пресечения относятся: подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественной организации, заключение под стражу, залог, наблюдение командования воинской части и отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей, администрации детских учреждений (ст.ст. 93-96, 99-100, 394 УПК).

Успешное выполнение задач уголовного судопроизводства в значительной степени зависит от правильного, целесообразного и основанного на законе применения соответствующих мер принуждения. В борьбе с преступностью органы суда, прокуратуры и милиции применяют различные меры государственного принуждения: наказание, меры пресечения и т.п.

Меры пресечения необходимо отличать от наказания, являющегося также мерой государственного принуждения. По этому поводу в процессуальной литературе имеются соответствующие высказывания.

Предлагаем ознакомиться:   Уголовная ответственность за уклонение от уплаты алиментов

М.А. Чельцов, говоря о мерах процессуального принуждения в целом, указывает, что они по юридической природе “…должны рассматриваться не как наказание преступника, а как ограничение прав гражданина, ибо до момента вынесения приговора обвиняемый не может еще считаться преступником” Отличие мер процессуального принуждения от наказания М.А.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutde

Другие отличительные признаки подчеркивает М.С.Строгович. “Мера пресечения,- пишет он,- это не мера наказания: наказание применяется к лицу, признанному судом виновным в совершении преступления, а мера пресечения – лишь к лицу, обвиняемому в совершении преступления, применение меры пресечения (как и само привлечение в качестве обвиняемого) никоим образом не предрешает результаты разрешения дела и применения наказания судом”

Актуальные проблемы совершенствования деятельности суда надзорной инстанцииОсманов Тамирлан Сейфуллаевич

Проблемы совершенствования института подозрения в уголовном процессе России Пантелеев Игорь Анатольевич

Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводствеФокин Александр Сергеевич

Ситуационный подход в судебном следствии суда I инстанции Румянцева Инна Владимировна

Судебное следствие в суде присяжных (Особенности и проблемные ситуации, теория, законодательство, практика) Насонов Сергей Александрович

Криминалистическое обеспечение розыска лиц, скрывшихся от следствия и судаЕсин Сергей Николаевич

Особенности деятельности государственного обвинителя и защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных заседателей Хомякова Алевтина Владимировна

Исследование доказательств в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессеВасяев Александр Александрович

Возвращение прокурором уголовного дела для доследования и судом прокурору для восполнения пробелов следствия, не устранимых в суде : по материалам Кыргызской РеспубликиТермечиков, Мирлан Арстанбекович

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист поможет
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector