Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)

Отказ суда во взыскании неустойки

Отказ суда во взыскании неустойки по договору займа

Такая ситуация — Истец (мы) обратились в арбитр. суд с иском о взыскании основной задолженности по договору оказания услуг с ООО. В суд. заседании Истец увеличил исковые требования — просил взыскать также договорную неустойку, приложил расчет и все остальное.

Судья взыскивает только основную сумму задолженности, объясняя ст. 49 АПК РФ — первоначально не была заявлена неустойка. Направляет с отдельным иском в суд. Мне конечно все равно как взыскивать неустойку, просто интересно, действительно ли прав судья?

Да прав, просив неустойку вы изменили предмет и основания иска что запрещено

Лизавета Пишет: ——————————————————- В досудебной претензии если «угрожали» должникам неустойками, то незаконно суд отказал во взыскании неустойки.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Внимание

При данных условиях, застройщик, получив деньги не по договору долевого участия, а в кредит в банке, уплатил бы 17,17% процентов годовых, что за период просрочки в 234 дня (период просрочки по данному делу) составило бы 165 114 руб. Вдумайтесь в эти цифры: в банке застройщик заплатил бы 165 тысяч рублей, а по суду дольщику за пользование его денежными средствами застрощик заплатит лишь 10 000 руб.

Предлагаем ознакомиться:   Договор официального представительства

Это ни что иное, как незаконное обогащение и неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец с выводами Прикубанского районного суда г. Краснодара не согласился и подал апелляцию.

ГК РФ истолковав условия договора, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами в пункте 5.5 договора базы для начисления неустойки.

Размер неустойки мог бы быть исчислен как от суммы договора, так и от стоимости продукции, срок поставки которой нарушен поставщиком, также база для начисления неустойки могла быть назначена сторонами произвольно с ограничением общего размера неустойки 20 процентов от суммы договора.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что у сторон отсутствует ясность в применении положений о неустойки.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами базы для начисления неустойки, истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение судами положений статьи 431 ГК РФ при толковании соответствующих условий договора судом кассационной инстанции не установлено.

установленных в настоящем договоре, ПОКУПАТЕЛЬ вправе предъявить к ПОСТАВЩИКУ требование об оплате неустойки, а ПОСТАВЩИК обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы договора.Обоснование ответчика по поводу недостижения соглашения о неустойки

  1. В договоре не указано, от какой суммы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
  2. Стороны лишь определили сумму, которая не должна превышать общую сумму неустойки.
  3. Механизм расчета неустойки четко не определен, в связи с чем, невозможно определить точную денежную сумму подлежащую уплате в качестве неустойки.

Возражения Истца на доводы ответчика по поводу недействительности соглашения о неустойки

Как правильно ссылается Ответчик согласно п.

N …) участнику долевого строительства — Тагирову И.Н. при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Предлагаем ознакомиться:   Договор купли продажи крс образец скачать бесплатно

Согласно пункту 5.1.1 договора долевого участия застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца IV квартала 2013 года.

В силу пункта 5.1.4 договора долевого участия застройщик обязался не позднее 90 рабочих дней с даты, указанной в пункте 5.1.1, передать квартиру по акту приема-передачи участнику долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

Согласно акту осмотра квартиры N …

Киселёва А.П.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Тагирова И.Н. к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тагирова И.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 1 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ОАО «СтройПанельКомплект» Черепановой А.Н.

Важно

Интересы в суде по этому делу представлял Барников Р.И.

Согласно гражданского законодательства РФ неустойка бывает 2-х видов: договорная и законная.

В данной статье рассмотрим интересный случай, когда, казалось бы, на первый взгляд, неустойка правильно была определена соглашением сторон (в договоре), но в судебном порядке ее взыскать не удалось. Рассмотрим почему и как растолковал эту ситуацию суд.

«Обычное» дело о взыскании договорной неустойки

Истцом было подано заявление в Арбитражный суд о взыскании неустойки по договору поставки.

В принципе, дело стандартное.

На практике, конечно, суд почти всегда пользуясь своим «судейским усмотрением» (ст. 333 ГК РФ) снижает размер неустойки, которую стороны согласовали и прописали в своем договоре.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Предлагаем ознакомиться:   Форма обеспечения договора по 223 фз

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры), которые в назначенный потребителем срок в полном объеме устранены не были.

Требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 232 231,80 руб.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист поможет
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector