Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499) 322-06-74 (бесплатно)
Санкт-Петербург и область:
СПб и Лен.область:
+7 (812) 407-24-18 (бесплатно)
Регионы (добавочный обязательно):
8 (800) 550-71-06 (доб. 112, бесплатно)

Место исполнения договора это

Три вариации реализации подхода II

Сторонники первого варианта реализации этого подхода руководствуются тем, что договор имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, только тогда, когда места исполнения обязанностей сторон договора совпадают. В ином случае подсудность спора определяется по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.

Второй вариант реализации заключается в том, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны договора, к которой предъявляется иск.

Наконец, представители третьего варианта реализации первого подхода полагают, что применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ связано с определением места исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

При установлении обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, предлагается исходить из положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Согласно данному пункту стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

  • продавцом — в договоре купли-продажи;
  • дарителем — в договоре дарения;
  • арендодателем — в договоре аренды;
  • ссудодателем — в договоре безвозмездного пользования;
  • подрядчиком — в договоре подряда и т.д.

В рамках второго подхода к определению подсудности по месту исполнения договора также выделяются несколько вариантов его реализации.

Первый вариант реализации второго подхода заключается в следующем. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Сторонники второго варианта реализации этого подхода <5> считают возможным говорить об определенности места исполнения договора в смысле, который придается данному понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ, если в договоре содержится прямое указание на место его исполнения обязанной стороной сделки — ответчиком по предъявленному в суд иску.

Третий возможный вариант реализации второго подхода состоит в том, что для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ необходимо прямое указание в тексте договора на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

Таким образом, представляется, что с учетом сложившейся в судебной практике неопределенности существует объективная потребность в выработке ВАС РФ разъяснений по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Предлагаем ознакомиться:   Образец претензии о понуждении к заключению договора

Место исполнения договора неравноценно месту исполнения обязательства

По общему правилу подсудность определяется в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса – по месту жительства или нахождения ответчика. В то же время нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса предусматривают альтернативную подсудность, выбор которой осуществляется истцом.

В частности, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ). Если истец и ответчик находятся в разных регионах, а место исполнения договора соответствует местонахождению истца, то, разумеется, ему удобнее выбрать этот вариант подсудности, чтобы судиться в своем регионе.

Но понятие «место исполнения договора» довольно часто толкуется неправильно, что приводит к ошибкам в определении подсудности. Такие ошибки допускают не только истцы, но иногда и суды, принимая к производству исковые заявления, которые на самом деле подсудны другому суду.

Если истец неправильно определил территориальную подсудность, а суд сразу установил это (то есть до принятия иска к производству), то он вернет исковое заявление (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Тогда истцу необходимо будет заново обращаться в другой суд, на этот раз с правильным применением правил о подсудности.

Место исполнения договора это

Для истца это будет означать потерю времени, что в некоторых случаях может быть весьма критично. Так, если иск подается в последние дни срока исковой давности, то высок риск пропустить этот срок. Дело в том, что предъявление иска с нарушением правил о подсудности не прерывает течение исковой давности (п.

Если суд ошибочно примет иск к производству с нарушением правил о подсудности и это выяснится уже в процессе его рассмотрения, то дело будет передано на рассмотрение того суда, которому в действительности подсуден данный иск (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Наконец, если эта ошибка будет выявлена уже после вынесения решения по итогам рассмотрения дела, то данное обстоятельство станет основанием для отмены решения вышестоящей инстанцией. В этом случае считается, что дело было рассмотрено судом в незаконном составе и с нарушением прав и свобод (п. 1 ч. 4 ст. 270, п. 1 ч. 4 ст. 288, п. 2 ч. 1 ст. 304 АПК РФ).

Так, в определении Конституционного суда от 15.01.09 № 144-О-П было указано: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет за собой нарушение части 1 статьи 47, части 1 статьи 46 Конституции.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса «место исполнения договора» – это то место, которое указано в тексте соглашения конкретно как место исполнения договора, но не как место исполнения отдельных обязательств, вытекающих из данного договора.

Исполнение всего договора подразумевает выполнение обязательств обеими сторонами: передачу товара продавцом и его оплату покупателем, выполнение работ или оказание услуг исполнителем и выполнение заказчиком обязательства по оплате этих работ (услуг).

У обязательств, вытекающих из одного договора, могут быть абсолютно разные места исполнения, и даже исполнение одного и того же обязательства может не ограничиваться одним местом. К примеру, подрядчик находится в Ставрополе и обязуется изготовить заказ в этом городе, заказчик находится в Москве, но результат работ должен быть доставлен силами подрядчика в Московскую область.

Предлагаем ознакомиться:   Направление дистанционного работника в головной офис: командировка или нет

Место исполнения договора это

Тем не менее истцы на практике довольно часто пытаются обосновать применение альтернативной подсудности (по ч. 4 ст. 36 АПК РФ) ссылками на указанное в договоре место исполнения конкретных обязательств, а если оно не указано – ссылками на статью 316 Гражданского кодекса, которая содержит нормы о том, как определяется место исполнения обязательств.

Необходимо учитывать, что правила, содержащиеся в статье 316 Гражданского кодекса, установлены в отношении любых обязательств, не ограничиваясь договорными. Кроме того, в договорах каждая сторона, как правило, одновременно является и кредитором, и должником.

Поэтому вряд ли определяемое в соответствии с этой статьей место исполнения обязательств можно приравнивать к месту исполнения договора. Однако судебная практика, касающаяся возможности применения альтернативной подсудности со ссылкой на место исполнения обязательств, не отличается единообразием.

Иногда кредиторам удается взыскать долг, подав иск в суд по своему местонахождению

Судебная практика не сформировалась и по ситуациям, когда истец заявляет в суде денежное требование.

В статье 316 Гражданского кодекса указано, что местом исполнения денежного обязательства считается местонахождение кредитора. На этом основании истцы заявляют требования о взыскании долга в суде своего региона, а не по местонахождению ответчика. Большинство судов считают, что, поскольку в договоре не предусмотрено условие о месте исполнения договора, иск может быть подан только по местонахождению ответчика . При этом положение статьи 316 Гражданского кодекса в данном случае не действует, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства, как это указано в Гражданском кодексе (определения ВАС РФ от 28.03.11 № ВАС-2846/11 , от 15.04.10 № ВАС-1754/10 , постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.13 по делу № А17-882/2013). Но встречается и противоположная позиция, когда фактически суды приравнивают понятия «место исполнения договора» и «место исполнения денежного обязательства», определяемое по статье 316 Гражданского кодекса. В результате некоторые суды считают правомерной подачу иска о взыскании долга по местонахождению кредитора, то есть истца (определение ВАС РФ от 03.02.10 № ВАС-169/10).

С учетом разницы в понятиях «место исполнения договора» и «место исполнения обязательства» при рассмотрении иска, поданного на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса, в большинстве случаев суды в первую очередь обращают внимание на наличие в договоре условия о месте исполнения договора.

Если такое условие в договор не включено, то суд приходит к выводу, что подсудность определена неверно. При этом место исполнения конкретных обязательств не принимается во внимание, потому что нельзя подменять место исполнения договора местом исполнения обязательств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.10 по делу № А56-20709/2010).

Но иногда встречается и противоположная позиция. Суд, руководствуясь правом на оценку представленных доказательств (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие указания в договоре места его исполнения и при разном местонахождении контрагентов по договору, имеющих встречные обязательства, устанавливает место исполнения договора по месту исполнения каких-либо обязательств.

Место исполнения договора это

Достаточно указания места исполнения обязательства только одной стороны. Некоторые суды не обращают внимание, совпадают места исполнения обязательств обеих сторон договора или они подлежат исполнению в разных местах.

Предлагаем ознакомиться:   Договор купли продажи при взаимных требованиях мебели

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ

Заказчик подал иск о расторжении госконтракта. По этому госконтракту ответчик поставил истцу товар. Компания-поставщик была зарегистрирована в Новосибирске, но заказчик подал иск в Арбитражный суд Краснодарского края, потому что по условиям госконтракта доставка товаров транспортом поставщика, проведение погрузочно-разгрузочных работ, представление документов, подтверждающих качество товара при поставке товара, производилось в Краснодаре (по местонахождению истца). Факт получения товара по этому местонахождению был подтвержден спецификациями и товарными накладными. Суд сначала принял иск к производству, но потом по ходатайству ответчика передал дело в суд по местонахождению ответчика (в Арбитражный суд Новосибирской области), указав, что оснований для применения альтернативной подсудности не имеется, так как в договоре не указано место его исполнения, а место исполнения обязательств не является местом исполнения договора. Но апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и решила, что местом исполнения договора является город Краснодар. То есть суд приравнял место отгрузки к месту исполнения договора, не обратив внимание, что это место исполнения обязательств только одной стороны, и не выяснив место исполнения обязательств заказчика по оплате товара. Дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Краснодарского края. Позднее ни кассационная инстанция, ни судьи ВАС РФ не усмотрели в этом деле нарушений правил о подсудности (определение ВАС РФ от 05.03.13 № ВАС-2212/13).

Аналогичный вывод суд сделал при рассмотрении иска о расторжении договора подряда: он указал, что местом исполнения договора является место выполнения работ, то есть сослался на обязательство только одной стороны и фактически приравнял место исполнения обязательства по выполнению работ к месту исполнения договора (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.

13 по делу № А28-8140/2012). Таким образом, если истец заявляет неденежное требование (о расторжении договора в связи с нарушением обязательств другой стороной, о замене товара и т. д.), то некоторые суды рассматривают место исполнения обязательства стороны-нарушителя (ответчика) в качестве места исполнения договора, не принимая во внимание место встречного обязательства по оплате.

Иногда кредиторам удается взыскать долг, подав иск в суд по своему местонахождению

Судебная практика не сформировалась и по ситуациям, когда истец заявляет в суде денежное требование.

В статье 316 Гражданского кодекса указано, что местом исполнения денежного обязательства считается местонахождение кредитора. На этом основании истцы заявляют требования о взыскании долга в суде своего региона, а не по местонахождению ответчика.

Большинство судов считают, что, поскольку в договоре не предусмотрено условие о месте исполнения договора, иск может быть подан только по местонахождению ответчика . При этом положение статьи 316 Гражданского кодекса в данном случае не действует, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства, как это указано в Гражданском кодексе (определения ВАС РФ от 28.03.

11 № ВАС-2846/11 , от 15.04.10 № ВАС-1754/10 , постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.13 по делу № А17-882/2013). Но встречается и противоположная позиция, когда фактически суды приравнивают понятия «место исполнения договора» и «место исполнения денежного обязательства», определяемое по статье 316 Гражданского кодекса.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юрист поможет
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector